Tabla 1. Características de los estudios incluidos.

Tabla 2. Síntesis cuantitativa.

Introducción

La mastectomía radical continúa siendo una piedra angular en el tratamiento del cáncer de mama avanzado. A pesar de los avances reconstructivos, la cicatrización hipertrófica (CH) sigue siendo frecuente, ocasionando dolor, prurito, restricción de la movilidad y deterioro de la autoimagen1-3.

Las matrices dérmicas acelulares (MDA) (p. ej., AlloDerm®, DermACELL®, SurgiMend®, Braxon®) actúan como andamios de colágeno que permiten una revascularización ordenada y mitigan la inflamación dérmica4,5.

Las suturas barbadas (Quill™, V-Loc™, Stratafix™) presentan microespículas que anclan el tejido y distribuyen la tensión sin necesidad de nudos, lo que reduce los focos isquémicos, la reacción tisular y el tiempo quirúrgico6.

Estudios individuales sugieren que ambas tecnologías disminuyen la formación de CH; sin embargo, su efecto combinado no ha sido analizado de manera sistemática. Este estudio revisa la evidencia disponible y cuantifica el impacto de la combinación MDA–suturas barbadas (MDA-B) en la prevención de CH después de mastectomía radical.

Materiales y métodos

Diseño: Revisión sistemática con metaanálisis parcial.

Fuentes: PubMed, Scopus y Web of Science (01/01/2014-30/04/2024).

Estrategia de búsqueda: (“acellular dermal matrix” OR ADM) AND (“barbed suture”) AND (mastectomy OR “breast reconstruction”) AND (scar OR hypertrophic OR keloid).

Criterios de inclusión: Estudios comparativos (ECA o cohortes); ≥40 mujeres adultas; mastectomía radical con o sin reconstrucción inmediata; intervención: MDA + sutura barbada; control: cualquiera (MDA + sutura convencional, sutura barbada sin MDA o cierre estándar); ≥6 meses de seguimiento; desenlace principal: cicatriz (VSS, POSAS, necesidad de revisión quirúrgica).

Extracción de datos: Edad, IMC, radioterapia, tipo de MDA, calibre de sutura, técnica de cierre, incidencia de CH, POSAS/VSS, complicaciones (seroma, infección), calidad de vida medida con BREAST-Q, costos.

Evaluación de calidad: RoB 2 para ECA; escala de Newcastle-Ottawa para cohortes (≥7/9 puntos).

Análisis estadístico: Riesgo relativo (RR) para variables dicotómicas y diferencia de medias ponderada (DMP) para variables continuas mediante modelo de efectos.aleatorios de DerSimonian-Laird. Se consideró heterogeneidad alta si I² >50%. Se asumió significancia estadística con p < 0,05.

Subgrupos preespecificados: Radioterapia previa, IMC >30 kg/m², tabaquismo.

Resultados

Selección de estudios: De un total de 612 referencias identificadas, se analizaron 41 textos completos y se incluyeron 14 estudios (4 ECA, 10 cohortes; n = 2,386).

NOTA: De los 14 estudios incluidos, 10 evaluaron directamente el uso combinado de MDA y suturas barbadas, mientras que 4 proporcionaron datos contextuales sobre incidencia, predictores o terapias comparativas para la cicatrización hipertrófica. Estos últimos se incluyen en la tabla con la notación NR para las variables no reportadas.

Discusión

La reducción absoluta de CH (16%) implica un número necesario a tratar (NNT) de 6 para prevenir una cicatriz hipertrófica clínicamente significativa. Esta magnitud es comparable a la profilaxis con láser fraccionado o con terapia compresiva, pero se logra de manera intraoperatoria.

Mecanismos de acción:

1. MDA: regulan negativamente la sobreexpresión de TGF-β1 y promueven la alineación del colágeno en paralelo a la piel sana5.

2. Suturas barbadas: Suturas barbadas: eliminan la necesidad de nudos -microambientes propensos a hipoxia- y permiten una distribución uniforme de la carga tensil, lo que disminuye la señalización mecánica responsable de la diferenciación de miofibroblastos6,7. Al emplearse suturas continuas, optimizan el tiempo quirúrgico al evitar múltiples nudos, reduciendo así la respuesta inflamatoria local y la formación de fibrosis.

3. Sinergia: la MDA actúa como una “interfaz” antiinflamatoria, mientras que las suturas barbadas mantienen la tensión de cierre por debajo del umbral desencadenante de fibrosis8,9.

Seguridad

No se observó un incremento en la incidencia de seroma ni de infección. Los 6 minutos adicionales de tiempo quirúrgico para la sutura resultan clínicamente y económicamente aceptables, considerando la reducción en las cirugías de revisión de cicatriz10-14.

Limitaciones

La ausencia de evaluadores cegados en varios estudios de cohorte representa un posible sesgo de medición. Asimismo, existió heterogeneidad en las escalas estéticas utilizadas y en los tipos de MDA empleados. Otra limitación fue la predominancia de centros de reconstrucción mamaria de alto volumen, lo que podría limitar la generalización de los resultados.

Implicaciones y líneas futuras:

Los protocolos estandarizados deberían de incluir:

1. Uso de MDA de baja citotoxicidad (p. ej., DermACELL®) y sutura barbada absorbible calibre 2-0.

2. Compresión elástica durante 4 semanas y aplicación de gel de silicona tópica a partir de la tercera semana.

3. Se requieren estudios de costo-efectividad y ensayos multicéntricos en América Latina.

Conclusiones

Cierre con MDA y suturas barbadas después de mastectomía radical,reduce el riesgo relativo de cicatriz hipertrófica en un 57%.

Mejora significativamente la estética postoperatoria (POSAS) y la satisfacción de las pacientes (BREAST-Q).

No incrementa las complicaciones quirúrgicas como seroma o infección.

Esta estrategia debe considerarse en pacientes con alto riesgo de desarrollar cicatriz hipertrófica (mujeres jóvenes, fototipos cutáneos Fitzpatrick III–VI, radioterapia previa) y en centros con experiencia en reconstrucción mamaria. Se requieren estudios multicéntricos y de costo-efectividad para definir protocolos estandarizados que permitan su implementación rutinaria.

1. Decker MR, et al. Incidence and risk factors for hypertrophic scarring after mastectomy. Breast J. 2019;25:611-618.

2. Rohrich RJ, et al. Hypertrophic scars—current treatment algorithms. Plast Reconstr Surg. 2021;148:639e-651e.

3. Klink CD, et al. Predictors of poor scar quality after breast surgery. Arch Gynecol Obstet. 2018;297:1161-1168.

4. Colwell AS, et al. Acellular dermal matrix in implant-based breast reconstruction: long-term outcomes. Plast Reconstr Surg. 2018;142:1-10.

5. Cesinaro AM, et al. Histopathologic evaluation of ADM integration. Histopathology. 2020;77:503-514.

6. Jackson MJ, et al. Barbed sutures in plastic surgery: a critical review. J Plast Reconstr Aesthet Surg. 2017;70:143-151.

7. Nahabedian MY. Use of Braxon® ADM and barbed closure in breast reconstruction. Gland Surg. 2019;8:71-80.

8. Yu J, et al. DermACELL® reduces hypertrophic scarring: randomized trial. Breast Cancer Res Treat. 2020;183:415-423.

9. Rousseau P, et al. Barbed sutures and Integra® dermal matrix: outcomes in breast surgery. Aesthetic Surg J. 2020;40:1179-1188.

10. O’Connell RL, et al. Quill barbed suture versus conventional closure in implant-based reconstruction. Br J Surg. 2021;108:456-464.

11. Silva M, et al. AlloDerm® with barbed sutures in immediate reconstruction. J Plast Reconstr Aesthet Surg. 2021;74:2823-2830.

12. Zhang Y, et al. Integra® dermal matrix and barbed sutures: prospective Chinese cohort. Burns. 2022;48:1112-1120.

13. Greenwood JE, et al. Synthetic ADM scaffold in breast reconstruction. Plast Reconstr Surg. 2022;150:456-468.

14. Martínez-Lozano L, et al. DermACELL® plus V-Loc™ in Mexican mastectomies. Rev Mex Cir Plast. 2023;29:125-133.

Para descargar el PDF del artículo
Matrices dérmicas acelulares y suturas barbadas: impacto combinado en la reducción de cicatrices hipertróficas después de una mastectomía radical

Haga click aquí